重庆市人大常委会


重庆市人民代表大会常务委员会公告

〔2005〕44号


《重庆市行政执法监督条例》已于2005年11月25日经重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过，现予公布，自2006年1月1日起施行。



重庆市人民代表大会常务委员会
2005年11月28日







重庆市行政执法监督条例

(2005年11月25日重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过)


第一条 为了全面推进依法行政，规范行政执法监督活动，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 市、区县（自治县、市）人民政府对所属行政执法机构（含行政执法机关、授权和依法委托的行政执法组织，下同）和下级人民政府的行政执法活动，市人民政府工作部门对本系统行政执法机构的行政执法活动进行监督，适用本条例。
国家权力机关、司法机关、新闻媒体和公民、法人、其他组织对行政执法活动的监督依照有关法律、法规的规定进行。
行政复议、审计、监察等专门监督活动，不适用本条例。
第三条 市、区县（自治县、市）人民政府负责本行政区域内的行政执法监督工作。
市、区县（自治县、市）人民政府法制工作机构负责本行政区域内行政执法监督的具体工作。
市人民政府工作部门负责本系统的行政执法监督工作。市人民政府工作部门应当明确本部门行政执法监督工作的具体承办机构。
第四条 行政执法监督的主要内容是：
（一）法律、法规、规章的施行情况；
（二）规章和规范性文件的合法性；
（三）行政执法机构和执法程序的合法性；
（四）行政执法机构履行法定职责的情况；
（五）具体行政行为的合法性和适当性；
（六）行政执法责任制的建立和执行情况；
（七）复议、应诉和赔偿工作情况；
（八）违法行政行为的查处情况；
（九）其他行政执法工作情况。
第五条 行政执法监督的主要方式：
（一）建立备案审查制度；
（二）开展行政执法检查；
（三）听取行政执法工作报告；
（四）认定行政执法机构和人员资格，统一管理行政执法证件；
（五）调阅有关行政执法案卷和文件资料；
（六）对有关重点问题组织调查或者督促有关机关处理；
（七）法律、法规规定的其他监督方式。
第六条 建立并实行行政规范性文件登记审查制度。
行政规范性文件登记审查工作按照市人民政府有关规定执行。
第七条 建立并实行行政执法机构主体资格和行政执法人员资格备案审查公示制度。
市人民政府各行政执法机构及其行政执法人员的行政执法主体资格应当报市人民政府法制工作机构备案审查公示。
区县（自治县、市）人民政府各行政执法机构及其行政执法人员的行政执法主体资格应当报其所属区县（自治县、市）人民政府法制工作机构备案审查公示，并报本系统上一级行政主管部门备案。
乡、镇人民政府的行政执法人员的行政执法主体资格应当报其所属区县（自治县、市）人民政府法制工作机构备案审查公示。
法律、法规授权从事行政执法活动的组织，受行政机关委托从事行政执法活动的组织，应当将从事行政执法活动的人员的行政执法主体资格报市或区县（自治县、市）人民政府法制工作机构备案审查公示。
第八条 建立并实行新颁布的法律、法规执行情况报告制度。
新颁布的法律、法规在施行一年后，行政主管部门应当向本级人民政府法制工作机构和本系统上一级行政主管部门报告执行情况。
第九条 建立并实行行政执法责任制执行情况年度报告制度。
行政执法机构应当将每年执行行政执法责任制的情况在同年十二月向本级人民政府法制工作机构和本系统上一级行政主管部门报告。
第十条 建立并实行行政执法统计制度。
行政执法机构应当定期将行政执法统计结果报本级人民政府法制工作机构和本系统上一级行政主管部门。
第十一条 行政执法机构之间在执法中发生的职责争议，应当依法协商解决；协商不成的，应当向本级人民政府法制工作机构或有权机构申请协调，或者向本级人民政府申请裁决。行政执法争议未协调或者裁决之前，除关系公共安全或公民人身安全外，行政执法机构不得单方作出处理。
第十二条 行政执法监督机构应当对下列事项进行重点监督：
（一）行政执法机构主体资格和行政执法人员资格；
（二）行政执法责任制的建立和执行情况；
（三）在实施行政许可、认证、征收、处罚、强制、裁决、发放安置补偿费、发放最低生活保障费、保护公民人身权和财产权等行政执法活动中履行法定职责的情况。
第十三条 对国家权力机关提出的监督事项、本级或上级人民政府交办的监督事项，行政执法监督机构应当组织专项行政执法监督检查并报告结果。
行政执法监督机构应当根据司法机关提出的司法建议开展专项行政执法监督检查并回复结果。
行政执法监督机构可以根据公民、法人和其他组织的申诉、控告、检举和新闻媒体反映的事项适时组织专项行政执法监督检查。
第十四条 行政执法监督机构履行监督职责时，可以对被监督事项进行调查，调阅行政执法案卷和其他有关材料；可以询问行政执法机构有关人员，可以询问行政管理相对人和知情人；可以委托鉴定、评估、检测、勘验，组织有关机构、专家论证和咨询，组织公开听证等。被调查的行政执法机构及其行政执法人员应当予以配合。
行政执法监督机构的调查工作应当由两名以上的行政执法监督人员进行。
行政执法监督机构处理行政执法违法行为，应当使用行政执法监督文书。行政执法机构应当在行政执法监督文书规定的期限内书面报告执行情况。
第十五条 对行政执法工作中的下列问题，按照如下规定处理：
（一）对未取得行政执法机构主体资格从事执法工作的,由行政执法监督机构依法纠正，并建议监察机关依法追究有关责任人的行政责任；
（二）对未取得行政执法人员资格从事执法工作的，由行政执法监督机构责令其所在的行政执法机构纠正；
（三）对未建立和执行行政执法责任制的,由行政执法监督机构责令其纠正，并建议监察机关对行政执法机构负责人问责；
（四）对不履行或者不正确履行法定职责的，由行政执法监督机构责令其纠正；造成严重后果的，建议监察机关依法追究有关责任人的行政责任。
第十六条 违法或不当的行政行为给公民、法人或其他组织造成了人身或财产损失，纠正行政执法行为的行政执法监督机构应当书面告知受害人获得赔偿的途径和方式。
第十七条 行政执法机构有下列情形之一的，由行政执法监督机构责令限期纠正；逾期不纠正的，给予通报批评，并建议监察机关对行政执法机构负责人和直接责任人员依法给予行政处分：
（一）不按规定执行行政规范性文件登记审查制度的；
（二）不按规定执行行政执法机构主体资格和行政执法人员资格备案审查公示制度的；
（三）安排不具备行政执法资格的人员从事行政执法活动的；
（四）不按规定执行新颁布的法律、法规执行情况报告制度的；
（五）不按规定执行行政执法责任制执行情况年度报告制度的；
（六）不按规定执行行政执法统计制度的；
（七）不执行本级人民政府及其法制工作机构或者有决定权的机构对行政执法职责争议的调处决定的；
（八）不配合行政执法监督机构调查工作的；
（九）妨碍行政执法监督人员依法履行监督职责的；
（十）拒绝执行行政执法监督决定或者拒绝报告行政执法监督决定执行情况的。
第十八条 行政执法人员有下列行为之一的，由所在行政执法机构批评教育；情节严重的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）不履行法定职责的；
（二）超越职权或者滥用职权的；
（三）妨碍行政执法监督的；
（四）对申诉、控告、检举者打击报复的；
（五）其他违法失职行为。
被依法给予行政处分或者追究刑事责任的行政执法人员，由颁发行政执法证件的机关视其情节轻重暂扣或者吊销行政执法证件。
第十九条 对于严重侵害公民、法人和其他组织的合法权益或者公共利益的行政执法违法行为，行政执法监督机构查处后应当依照有关规定将处理结果公开。
第二十条 行政执法监督机构对依法应当由行政复议、审计、监察机关处理的事项，移送有关机关处理；接受机关依法处理后，应当将处理情况在十个工作日内书面告知行政执法监督机构。
第二十一条 行政执法机构对行政执法监督处理决定不服的，可以在收到处理决定之日起十个工作日内向作出处理决定的行政执法监督机构申请复查。
作出处理决定的行政执法监督机构应当在收到复查申请之日起十五个工作日内作出复查决定。
复查期间，行政执法监督处理决定不停止执行。
第二十二条 市、区县（自治县、市）人民政府应当对行政执法监督工作中成绩突出的机构和人员给予表彰。
第二十三条 行政执法监督机构及其行政执法监督人员在行政执法监督工作中有下列行为之一的，依法追究行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）不履行或不正确履行行政执法监督职责的；
（二）违法行使行政执法监督职责的；
（三）利用行政执法监督工作谋取私利的；
（四）有其他失职渎职行为的。
第二十四条 市人民政府应当制定相应的制度，保障本条例实施。
第二十五条 本条例自2006年1月1日起施行。







关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》的说明

-2004年11月22日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十三次会议上
市人民政府法制办公室副主任 陈思聪


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受市人民政府的委托，现对《重庆市行政执法监督条例（草案）》（以下简称草案），作如下说明。
一、制定的必要性
法律、法规规定各级人民政府应当依法定职权对所属工作部门和下级人民政府实施监督。《宪法》第108条、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第59条、《行政处罚法》第54条、《行政许可法》第10条、《重庆市行政执法责任制条例》第4条均要求对行政执法活动实施监督、检查。国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发[2004]10号文件）要求建立健全经常性的监督制度，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。
近年来，随着社会主义民主法制建设进程的加快和依法行政工作的全面推进，各级人民政府及其所属工作部门运用行政执法手段，在统筹、指导、监督、协调经济社会事务中取得了一定成效。但是，由于一些执法机构和执法人员执法为民的观念不强、执法水平不高，在行政执法工作中，仍有有法不依、执法不严、违法不究的问题存在，仍有政令不畅通、职责不到位的现象存在，仍有不接受监督、不倾听群众意见、不廉洁行政的行为存在，使得行政执法不作为和乱作为的现象时有发生，损害了国家利益、公共利益和公民、法人、其他组织的合法权益，损害了政府形象，人民群众反映强烈，人大代表、政协委员和社会各界也提出了许多意见和建议。因此，有必要健全层级监督制度，强化监督措施，规范执法行为，顺应人民群众的愿望，顺应依法治国的要求，满足创建法治政府的需要，更好地实现依法行政，执政为民。
二、草案的起草过程
为了全面推进依法行政，努力创建法治政府，切实加强行政监督，根据重庆市人大常委会和市人民政府2004年立法计划，按照市委书记、市人大常委会主任黄镇东同志今年4月在听取市人民政府贯彻《重庆市行政执法责任制条例》的情况报告时提出的要求，市人民政府十分重视草案的起草论证工作。市政府法制办经过一年多的调研准备和反复论证，起草了草案，并先后采取座谈会、书面征求意见等形式多次征求市级机构和区县（自治县、市）人民政府的意见，数次组织专家论证，同时借鉴了广东、四川、河北、贵州等部分省行政执法监督条例制定的成功经验。在此基础上，按照市委副书记、市人民政府市长王鸿举同志的要求，于今年6月市人民政府将起草的草案提请市政协进行了民主协商。市政协领导同志和各专委会负责人、部分政协委员充分肯定了草案，认为依据充分、内容重要、时机成熟，并提出了中肯的修改意见。市人民政府在充分听取各方面意见后，又对草案进行了认真修改，形成了这次提请审议的草案。本草案已经2004年9月14日市人民政府第39次常务会审议通过。
三、草案的调整对象
本草案调整的对象是行政执法工作监督关系。之所以这样定位：
一是落实层级监督。目前，行政专门监督活动，有了相应的法律、法规依据，其监督的范围、主体、程序也有具体的规定，而《宪法》赋予各级人民政府的法定层级监督和实施程序却没有具体的规定。因此，草案把调整对象明确为政府层级监督关系，即上级人民政府对所属行政执法机构（含行政执法机关、授权和依法委托的行政执法组织）和下级人民政府的行政执法工作，市人民政府工作部门对本系统行政执法机构的行政执法工作进行监督的关系。
二是区别于对行政行为的个案监督。目前对行政行为的个案监督有《立法法》、《行政复议法》等法律法规，缺的是对行政执法工作进行总体监督的法律规范。草案明确把行政执法工作纳入监督范围，使整个行政执法工作受到监督，从整体上促进行政执法工作水平提高。因此，行政复议、审计、监察等专门监督活动不属于本草案调整范围，依照有关法律规定执行。
四、草案的主要内容
本草案共计23条，未分章节。主要规定了执法监督工作的四大内容：
（一）规定了执法监督的实施机构。明确了各级政府法制工作机构是本级人民政府的综合行政执法监督机构，市人民政府工作部门是本系统的行政执法监督机构。执法监督机构的主要职责为检查执法情况、考核执法工作、协调执法争议、查处违法行为。
（二）规定了执法监督的六项主要制度。明确建立并实行行政规范性文件登记审查制度，行政执法主体备案审查公示制度，新颁布的法律、法规和规章执行情况报告制度，行政执法责任制执行情况年度报告制度，行政执法争议调处制度和行政执法统计制度。其中，前五项制度是新创建的行政执法监督工作制度。
（三）规定了执法监督重点。明确把行政执法机构的资格管理、行政执法人员的资格管理、行政执法责任制度的建立和执行情况作为重点监督内容进行了规定；对行政执法工作中的不作为和乱作为行为，行政管理相对人没有申请复议或者提起诉讼的监督也作为重点监督内容进行了规定。
（四）规定了执法监督的启动、调查和处理。明确了行政执法监督的启动方式、调查方式和处理方式。同时，对违法执法的机构和人员规定了责任形式，主要有：通报批评、依法纠正、责令纠正、暂扣和吊销执法证件、行政处分等。
综上所述，草案充分征求了各方意见，大家没有原则分歧。草案内容顺应建设法治政府要求，且有一定的创新，符合我市实际，对加强层级监督，切实推动法治政府的创建，实现依法行政和执政为民具有积极作用。
以上说明连同《重庆市行政执法监督条例（草案）》，请一并审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》审议意见的报告

-2004年11月22日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十三次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受市人大法制委员会的委托，现就《重庆市行政执法监督条例（草案）》（以下简称草案）的审议意见报告如下：
我委于2004年11月11日召开委员会第二十次会议，对草案进行了审议。我委认为，行政执法监督是对行政行为进行检查、考核、评价的重要方式，是解决行政执法争议、调查处理行政执法违法行为的重要手段。迄今，我市上下级行政执法机构之间监督缺乏具体的法规规定，使上下级行政执法机构之间的监督缺乏可操作的法规规范。随着社会主义民主法制建设的发展和依法行政工作的全面推进，制定行政执法监督条例，规定上下级行政执法机构之间的监督十分必要。草案对行政执法工作监督的主体、方式、内容、责任等进行了详细规定，符合我市实际、具有可操作性。我委同意草案的主要内容，同时，对草案提出以下初步修改意见。一审后，我委将根据常委会组成人员的审议意见，进一步调研、论证。
1、建议删去草案第三条第一款中的"代表本级人民政府"。
2、建议在草案第十五条中增加一项作为第三项，表述为"安排不具备行政执法资格的人员从事行政执法活动的；"，建议将第十五条第九项"对行政执法监督文书拒绝执行或者不报告执行情况的"，修改为："拒绝执行行政执法监督决定或者拒绝报告行政执法监督决定执行情况的"。
3、建议将草案第十七条中的"行政执法监督机构查处后应当依照有关规定予以公开"修改为"行政执法监督机构查处后应当依照有关规定将处理结果公开"。
4、建议删去第十八条中的"信访机关或者人民法院"。
5、建议将第十九条第三款中的"复查期间的行政执法监督处理决定不停止执行。"修改为"复查期间，行政执法监督处理决定不停止执行。"
以上报告，请予审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》修改情况的汇报

-2005年3月22日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十六次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表市人大法制委员会，现将《重庆市行政执法监督条例（草案）》（以下简称草案）的修改情况汇报如下：
市二届人大常委会第十三次会议对草案进行了第一次审议。一审中，常委会组成人员认为，随着法治政府建设的推进，制定条例监督行政执法很有必要。同时，提出了一些具体修改意见和建议。一审后，法制委员会将草案寄送区县人大常委会和立法咨询专家征求意见，并召开有市高级人民法院、市公安局、市国土和房屋管理局、市环保局、市质量技术监督局、市编制委员会办公室、市第一中级人民法院等单位和部门参加的座谈会，征求对草案的修改意见。根据审议意见和收集到的意见，对草案进行了认真修改，并于2005年3月14日经市人大法制委员会第二十三次会议审议通过，形成了《重庆市行政执法监督条例（草案）》（二次审议稿）。
一、关于本条例的适用范围
法制委员会认为，本条例只适用于行政机关的内部监督，国家权力机关、司法机关以及新闻舆论和公民、法人对行政执法活动进行的监督，不适用本条例。因此，增加一款规定："国家权力机关、司法机关以及新闻舆论和公民、法人对行政执法活动的监督依照有关法律、法规的规定执行。" （二次审议稿第二条第二款）。
二、关于行政执法监督工作机构
法制委员会认为，市、区县（自治县、市）人民政府是本行政区的行政执法监督主体，市、区县（自治县、市）人民政府法制工作部门是行政执法监督工作的办事机构。因此，对草案第三条第一款作了修改，分为两款：
"市、区县（自治县、市）人民政府是本行政区的行政执法监督主体，负责本行政区域内的行政执法监督工作。
"市、区县（自治县、市）人民政府法制工作部门是行政执法监督的办事机构，负责本行政区域内行政执法监督的具体工作。"（二次审议稿第三条第一、二款）。
有的市级部门提出，为了便于行政执法监督工作的顺利开展，政府工作部门应当明确具体承办行政执法监督工作的机构。根据这一建议，法制委员会将草案第三条第二款修改为： "市人民政府工作部门是本系统的行政执法监督主体，负责本系统的行政执法监督工作。市人民政府工作部门应当明确本部门行政执法监督工作的具体承办机构。"（二次审议稿第三条第三款）。
三、关于行政执法监督的主要内容
有的常委会组成人员认为，行政执法监督的主要内容不够明晰，建议作进一步规定。根据这一建议，法制委员会增加一条作为第四条，明确规定行政执法监督的主要内容。（二次审议稿第四条）。
四、关于行政执法监督的主要方式
法制委员会认为，行政执法监督应当明确主要的监督方式。因此，增加一条作为第五条，明确规定行政执法监督的主要方式。（二次审议稿第五条）。
五、关于建立并实行新颁布的规章执行情况报告制度
有的市级部门提出，规章多为执行法律、法规而制定，数量较大，建立并实行新颁布的规章执行情况报告制度的必要性不强，工作量也过大，建议对第七条和第十五条第三项进行修改。法制委员会根据这一建议，删去第七条第一款和第十五条第三项中的"和规章"，将第七条第二款修改为"新颁布的法律、法规在施行一年后，行政主管部门应当向本级人民政府和本系统上一级行政主管部门报告执行情况。"（二次审议稿第八条第二款）。
六、关于行政执法争议的协调和裁决
有的市级部门认为，政府行政执法监督机构可以协调行政执法争议，编办等机构也有权协调行政部门职权争议。此外，在协调解决前，不能完全禁止行政执法机构单方作出处理，应有例外规定。根据这些意见，法制委员会将草案第十条修改为："行政执法机构之间在执法中发生的职责争议，应当依法协商解决；协商不成的，应当向本级人民政府法制工作机构或有权机构申请协调，或者向本级人民政府申请裁决。行政执法争议未协调或者裁决之前，除关系公共安全或公民人身安全外，行政执法机构不得单方作出处理。"（二次审议稿第十一条）。
二次审议稿已按照上述意见作了修改，并对部分文字进行了修改。
以上汇报连同二次审议稿，请一并审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》审议结果的报告

--2005年11月21日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表市人大法制委员会，现将《重庆市行政执法监督条例（草案）》审议结果报告如下：
市二届人大常委会第十六次会议对《重庆市行政执法监督条例（草案）》（二次审议稿）进行了审议。在审议中，有的组成人员认为以地方性法规的形式规范行政执法监督工作的必要性不大，建议以政府规章的形式出台。会后，法制委员会对制定行政执法监督条例的必要性进行了认真分析研究，认为我国现行法律、行政法规以及我市地方性法规和规章关于行政执法监督的规定比较零散，需要以专门的立法进行系统的规范。国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发[2004]10号文件）要求"创新层级监督新机制，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。"市人民政府提出制定行政执法监督条例的议案，旨在贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，进一步规范我市的层级监督制度，约束行政执法权，构建良好的行政执法环境具有重要意义，也是顺应人民群众要求，落实人大代表议案、建议和政协提案要求的体现。目前，已有浙江、广东、江西、安徽、云南、四川、宁夏、内蒙古等8个省级人大常委会制定行政执法监督条例对行政执法监督活动予以规范。较之于行政规章，地方性法规的效力层级更高，规范性更强。从兄弟省的立法经验来看，在当前阶段，出台地方性法规对于推进依法行政的力度会更大，效果也更好。此外，行政执法监督条例中的一些内容（如行政执法监督的方式、程序等）也需要通过法规来进行规定。因此，法制委员会建议继续该法规的审议，以地方性法规的形式规范行政执法监督活动。
法制委员会根据审议意见对二次审议稿进行了认真修改，并于2005年11月11日经市人大法制委员会第31次会议审议通过，形成了《重庆市行政执法监督条例（三次审议稿）》（以下简称三次审议稿）。
一、关于行政执法监督机构
有的常委会组成人员认为，法规不应对行政执法监督机构的性质进行界定，建议对二次审议稿第三条进行修改。法制委员会采纳了这一建议，删去了第三条第一款中的"是本行政区的行政执法监督主体"，删去了第三条第二款中的"是行政执法监督的办事机构"，删去了第三条第三款中的"是本系统的行政执法监督主体"。
二、关于授权和委托执法
法制委员会认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》等行政法律、法规规定，授权和委托执法的主体只能是有关组织，因此，将第七条第五款中的"单位和个人"修改为"组织"。
此外，三次审议稿还对个别文字进行了修改。
以上报告，连同三次审议稿，请一并审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》修改情况的说明

-2005年11月25日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表市人大法制委员会，现将《重庆市行政执法监督条例（草案）》修改情况说明如下：
2005年11月22日，市二届人大常委会第二十次会议分组审议了《重庆市行政执法监督条例（草案）》（三次审议稿）（以下简称三次审议稿）。常委会组成人员认为，制定行政执法监督条例有利于推进依法行政、强化上级行政机关对下级行政机关的监督，同意以地方性法规形式对我市行政执法监督进行规范，同时，常委会组成人员还对三次审议稿提出了一些修改建议。法制委员会根据审议意见对三次审议稿进行了认真修改，并于2005年11月23日经市人大法制委员会第32次会议审议通过，形成了《重庆市行政执法监督条例（草案表决稿）》（以下简称表决稿），提请本次会议表决。
根据有的组成人员的意见，表决稿第二条第二款将"新闻舆论"改为"新闻媒体"，并增加了"其他组织"；第三条第二款将"法制工作部门"改为"法制工作机构"；第四条第九项改为"其他行政执法工作情况"；第十六条将"纠正行政执法行为的机构"明确为"纠正行政执法行为的行政执法监督机构"；第十七条将"直接负责的主管人员"改为"行政执法机构负责人"；第十八条第一款和第二十三条删去了"有权机关"四个字。
此外，表决稿还对个别文字进行了修改。
本条例草案如获通过，建议自2006年1月1日起施行。
以上报告，连同表决稿，请一并审议。

TRIPS知识产权临时措施在中国、欧盟及德国的比较研究

武卓敏


摘要：要有效保护知识产权，除完善实体法外，还应重视程序法。TRIPS协议中知识产权的执行规范，尤其临时措施(英Provisional Measures;德Einstweilige Massnahme)，更是国内外知识产权保护的重要课题。中国自2000年开始的相关法律修订，成效卓著，但也存在一些问题；欧盟2004年4月颁布的一项专门针对知识产权执行的准则 中，明确了知识产权临时措施的整体详细规范；德国因现存民事诉讼法中的临时措施较为成熟，对适用TRIPS临时措施的压力也相对较轻，但也不乏问题。本文旨在以法律比较的方式，对我国目前的临时措施规范做出客观的评价，借助图表分析法，找到其中存在的问题；剖析欧盟及德国的优势与不足，对我国的下一步发展提出一点思考。

关键字：知识产权保护、诉前临时措施、临时禁令、欧盟知识产权、TRIPS协议。

（* 本文原载于2006年《知识产权》增刊，曾获“2006全国知识产权征文”二等奖。由于文章中一些重要的图表和脚注不能在网页中正常显示，读者可在 www.zhuominwu.cn 中的《止戈文集》 下载原文的PDF版本进行阅读，并欢迎读者对本文及相关文章提出宝贵的意见。相关文章：《知识产权临时措施中的权利制衡原则》、《临时措施在知识产权仲裁中的比较研究》，均原载于中国知识产权司法保护网www.chinaiprlaw.cn 及 www.zhuominwu.cn 。

** 武卓敏，LL.M. 德国海德堡大学。现为德国慕尼黑大学法学院、马克斯-普朗克知识产权法、竞争法与税法研究所博士研究生。Email: iprlaws@gmail.com）



一、TRIPS协议中的临时措施简述
《与贸易有关的知识产权协议》(下称TRIPS协议)与《1994年关税与贸易总协定》（GATT 1994）、《服务贸易总协定》（GATS）共同组成了WTO协议的三大支柱。依据TRIPS三个基本原则中的最低保护原则 ，知识产权保护中，程序法上的最低保护标准也被写入了协议 。目前很多国家根据TRIPS第50条对知识产权临时保护措施进行的法律移植工作，正是出于该原则的要求。TRIPS临时措施所保护的权利类型包括：著作权及其邻接权、商标权、地理标识、工业品外观设计、专利权、集成电路布图设计及商业秘密。依临时措施之目的 可将其分为两类：制止侵权的临时措施与证据保全措施。
制止侵权的措施包括制止已经发生以及即将发生的侵害。若任何迟延将给权力人造成不可弥补的损害时，法院应当有权在不听取对方当事人陈述(inaudita altera parte )的情况下决定采取临时措施，防止损害发生或阻止损害扩大。
保存侵权证据实际就是证据保全。证据是确认侵权的根据，是后期诉讼中法院做出判决不可缺少的依据。为保证侵权行为有据可查，尤其是当有关证据显然有被销毁的危险时，法院有权依申请决定采取证据保全措施，保存相关证据。

二、 知识产权临时措施在欧盟及德国的适用情况
TRIPS在德国的适用，必须考虑欧盟法与德国国内法的双重法律环境。在经历了一段长期的争论后，欧洲议会及欧盟理事会在2004年4月29日颁布了一项关于执行知识产权的准则（Richtlinie 2004/48/EG）。其目的在于保证发明人与创作者能够获得因发明或创作所带来的合法收益。Richtline2004/48/EG要求成员国对仿造、盗版采取有效合理的，具有威慑性的制裁措施。TRIPS中所提及的知识产权的执行问题，准则中也进行了详细规定。例如：TRIPS 第41条第2款规定的“一般责任”被包含在了准则的第3条中；准则第6条对TRIPS第43条中的证据原则进行了更加具体、实用的规定；TRIPS第50条防止知识产权受到侵害的临时措施，在准则的第9条中被更加的具体化了；至于TRIPS第50条第1款b中所述的证据保全，则在准则的第7条中单独做了详尽的规定。

(一) RL2004/48/EG中临时措施的权利类型
该准则要求成员国必须在2006年4月29日之前公布该准则的国内法适用规定。该准则第2条第1款规定：准则适用于任何一种侵害知识产权的行为。根据欧盟委员会2005年最新的法律解释 ，受准则保护的知识产权包括： 著作权及其邻接权、数据库制造者的特殊权(Schutzrechte sui generis der Hersteller von Datenbanken )、集成电路布图设计权、商标权、工业品外观设计权、专利权、地理标识权、植物新品种权及商号权。

(二) RL2004/48/EG中临时措施的分类
根据临时措施之目的，准则中的知识产权临时措施可分为三类：证据保全措施(准则第7条)、停止侵权的临时措施(第9条)和保全措施(第9条)。
1. 根据准则第7条，当知识产权侵权行为发生或发生在即，法院有权依申请，对申请所涉及的侵权事实采取快速、有效的临时证据保全措施，但以所涉及的机密信息受到保护为前提。证据保全措施可包括两种方式：附带或不附带扣留样品的详尽描述（Ausfuehrliche Beschreibung）；对侵权货物实施物权上的扣押/查封（Dingliche Beschlagnahme），必要时可对生产者以及(或)货物经营者必需的原料、设备和附属的书面材料实施扣押/查封。
需要强调的是，证据保全的目的在于保存相关证据，而非预防或阻止侵权行为。当然，如果因证据保全而实施了上述的扣押措施，那么，在事实上也达到了一定的阻止或预防侵权的效果。但这并非其目的所在，它与制止侵权的临时措施相区别。
2. 准则第9条第1款a句规定：为防止即将发生的或制止已经发生的侵权行为，法院有权依权利人申请做出裁定，对申请中所称的侵权人实施防止或制止侵权行为的临时措施。该临时措施其实与TRIPS协议中的“制止侵权措施”原则上是相同的。但该准则还做出了新的规定：只要欧盟成员国国内法有相关规定，法院有权在必要时，裁定通过实施临时的强制性罚款（Zwangsgelder）来制止相应的侵权损害继续进行；或者裁定对继续进行中的侵权行为提供必要的担保，担保后，有侵权嫌疑的行为将能继续进行，但该担保必须足以保证权利人所受的损害能够得到赔偿。这实际就是反担保，一定程度上它可以减少因错误临时措施或权力滥用带来的损害，在很多时候也为申请人提供了与扣押相同、甚至更有效的保障。不过，反担保额度的设定还需进一步明确。此外，制止侵权措施的裁定还可以针对中间人（Mittelsperson）做出，只要该中间人的行为被以侵害知识产权为目的的第三人所需要时。这一点上，TRIPS未做出相关规定。根据准则第9条第1款b句，为制止侵权产品进入流通领域，可通过制止侵权措施，将有嫌疑的侵权物品进行扣押或归还权利人。
3. 准则第9条还明确了另一种有效的临时措施：保全措施(Sicherungs-massnahme)。欧盟成员国有义务赋予国内法院实施临时保全措施的权利。当申请人能够证明所称的损害使侵权赔偿成为问题（即：难以受偿）时，法院可以依职权裁定，对被申请人的动产及不动产实施扣押。保全措施可包括查封银行账号、告知关于其银行、金融、商业的相关资料信息或者告知获得这些资料的方式，以及对其他相关财产物（Vermoegenswerte）实施扣押。实际上，这与我国财产保全措施的效果相同。

依据准则，申请人须提供一切可合法取得的证据证明权利人和侵权事实。为保障被申请人的权利及防止临时措施的滥用，申请人须交纳押金或提供担保。紧急情况下（当任何迟延都会给权利人带来不可弥补的损害时），临时措施的决定可以不听取对方当事人陈述而做出。该情形下做出的临时措施决定可以由被申请人提出复审。复审中，必须听取被申请人陈述，进行言词辩论。法院依职权可更改、撤销、或确认临时措施决定。若申请人在一定期限内不提起相关诉讼，法院可依被申请人申请撤销临时措施或通过其他途经使其归于无效。该期限可由法院规定，法院没有规定的，以20个工作日或31个日历日中最长的为限。如果临时措施被撤销，或者因申请人的不作为而归于无效 ，或者根本就不存在侵权，被申请人有权主张对因执行临时措施而带来的损害进行赔偿。可见，准则规定的程序是与TRIPS一致的。

(三) 德国国内法中的临时措施
目前德国临时措施尚停留在民事诉讼法中的传统规定上。其民讼法规定，所有的财产权（第916条）都可以通过假扣押 (Arrest)、临时处分(einstweilige Verfuegung)和证据保全(Beweissicherung )来进行诉前临时保护。知识产权是典型的财产性权利，所以，无论是专利权还是植物新品种权，都能得到临时措施的保护。尽管其分类与TRIPS及欧盟法临时措施的分类有所不同，但其功能是相通的。通过下表，我们可以概括地了解德国诉讼法中的临时措施。
(表 1：德国临时措施分类表，若图表不能正常显示，请点击此处下载原文的PDF版本（www.zhuominwu.cn ）进行阅读)
临时措施分类 细分 成立理由 实施手段
假扣押 对物假扣押
(德民诉法第917条) 若不实施扣押，将使未来的支付判决或裁定的强制执行受到危险 交付保管人保管、命令当事人为一定行为或禁止为一定行为，尤其是禁止对不动产的让与、设置负担或抵押(德民诉法第938条)
对人假扣押
(第918条) 仅当对物假扣押被排除在考虑范围之外，且权利人无任何其它具有相同效果的选择可以保障其损失时 拘捕（Verhaftung）及其他限制人身自由
临时处分 保障性处分(第935条) (Sicherungsverfuegung) 如果现状变更，当事人的权利将不能实现，或明显地难于实现时 对争议标的物实施保障性的处分
规范性处分(第940条) (Regelungsverfuegung) 只有当该预先性规范对于避免重大损害、防止急迫的强暴行为，或保障权利和睦来说成为必要时，才能对有争执的法律关系实施该种临时处分。 对争议中的法律关系进行预先规范, 并利于保障“权利和睦”（Rechtsfrieden ）
证据保全 第485至494a条 只有当证据将归于消灭或其使用受到严重影响时 目前只允许采用三种证据形式：勘验（Augen-scheinnahme）, 询问证人(Zeugenvernehmung) 或鉴定(Sachverstaendigen-begutachtung)

尽管德国诉前措施已经较为详细 ，但仍有一些问题需要修改。例如：证据保全制度中的证据形式必须扩宽。这一点上，中国的经验值得借鉴；诉前证据保全中被申请人的赔偿请求权也应当明确。由于德国立法者一贯谨慎的态度，临时措施的立法上迟迟未见官方举措，并不能代表他们在这个问题上真的“落后”了。随着欧盟法律的发展，在临时措施方面，他们力求一种高度的统一，从而减少后期法律实践中因各国差异而产生的问题。RL2004/48/EG移植一旦完成，其知识产权临时措施规范将有质的飞跃。