兰州市行政规范性文件制定和备案规定
甘肃省兰州市人民政府
兰州市行政规范性文件制定和备案规定
（2008年3月26日兰州市人民政府第5次常务会议审议通过 2008年5月14日兰州市人民政府令[2008]第1号公布 自2008年7月1日起施行）
第一章 总则
第一条 为加强行政机关行政规范性文件的管理，确保依法行政，维护法制统一，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据有关法律、法规规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称行政规范性文件，是指政府及其职能部门依据法定职权和程序制定并公开发布的，对公民、法人和其他组织具有普遍约束力的能反复适用的文件。
行政规范性文件分政府行政规范性文件和部门行政规范性文件。
第三条 市、县（区）人民政府及其职能部门行政规范性文件的起草、审查、决定、公布、备案、清理和解释等活动，适用本规定。
违反本规定制定发布的行政规范性文件无效。
第四条 制定行政规范性文件，不得违反宪法、法律、法规和规章的规定，不得违背上级行政机关的命令、决定，不得超越行政机关的职权范围。
制定行政规范性文件，不得设定行政许可事项，不得设定行政收费项目，不得设定行政处罚和行政强制措施。
第五条 行政规范性文件应当符合精简、统一、效能的原则，用语应当准确、简洁；条文内容应当明确、具体，具有可操作性。
第六条 行政规范性文件的名称，一般称“规定”、“办法”、“细则”、“决定”、“通告”等。凡内容为实施法律、法规、规章和上级行政机关行政规范性文件的，其名称前一般冠以“实施”两字。
行政规范性文件一般用条文形式表述，除内容复杂的外，一般不分章、节。
第二章 起草
第七条 起草行政规范性文件，应对制定文件的必要性、可行性进行研究论证，可采取座谈会、听证会、论证会、向社会公示等形式征求意见。
第八条 政府行政规范性文件可以由政府法制机构或者政府有关职能部门组织起草。
部门行政规范性文件由其内设的有关业务机构或者法制机构具体负责起草。
第九条 行政规范性文件内容涉及本级政府两个以上部门职责或者与其他部门关系紧密的，起草部门应当征求其他部门的意见，或者与其他部门联合起草。
第十条 部门行政规范性文件应当经部门法制机构统一审查、修改，报部门领导集体讨论通过。
第十一条 政府法制机构组织起草的政府行政规范性文件送审稿，经政府法制机构审核后，报政府审议。
部门组织起草的政府行政规范性文件应当经部门法制机构统一审查、修改，报部门领导集体讨论通过形成送审稿，经政府法制机构审核后，报政府审议。
第三章 部门行政规范性文件的前置审查
第十二条 部门行政规范性文件应当在公布之前送本级人民政府法制机构进行合法性审查。
未经政府法制机构审查同意的部门行政规范性文件不得发布。
第十三条 部门行政规范性文件送审时，送审部门应当向政府法制机构提交下列材料：
（一）送审公函；
（二）部门规范性文件送审稿、起草说明各5份及电子文本；
（三）征求意见的有关材料；
（四）制定部门规范性文件的法律、法规、规章等依据；
（五）其他有关材料。
第十四条 政府法制机构应当在收到部门规范性文件送审稿后20个工作日内审查完毕，并将审查意见书面通知送审部门。
对争议较大、内容复杂，或者涉及其他重大复杂问题的部门行政规范性文件送审稿，经政府法制机构主要负责人批准，可以延长审查时间。
第十五条 政府法制机构对送审的部门行政规范性文件，符合本规定第四条规定的，作出审查同意的意见。
第十六条 政府法制机构对送审的部门行政规范性文件，有下列情形之一的，应当提出补充修改或者暂缓制定的意见，退回送审部门：
（一）违反本规定第四条规定的；
（二）制定部门行政规范性文件的基本条件尚不成熟的；
（三）有关部门对部门行政规范性文件送审稿规定的主要内容存在较大争议，送审部门未与有关部门、机构充分协商的。
第十七条 送审部门应当按照政府法制机构的审查意见，对部门行政规范性文件进行修改、补充。
第四章 公布与解释
第十八条 制定政府行政规范性文件，经政府审议通过后，由政府办公厅（室）负责发布。
部门行政规范性文件由部门主要负责人签署后发布。两个以上部门联合制定的部门行政规范性文件，由两个以上部门主要负责人共同签署后发布。
第十九条 行政规范性文件应当在本级政府政务刊物或者本级行政区域内公开发行的报纸、政府公众信息网络上发布。
第二十条 行政规范性文件一般应当自公开发布之日起30日后施行，公开发布后不立即施行将有碍行政规范性文件实施的，可以自公开发布之日起施行。
第二十一条 行政规范性文件的解释权属于制定该行政行政规范性文件的政府或政府职能部门。
第五章 备案
第二十二条 部门行政规范性文件应当自发布之日起30日内，送本级人民政府法制机构备案；两个以上部门联合制订的行政规范性文件，由主办部门负责备案。
县（区）人民政府制定的政府行政规范性文件，应当自发布之日起30日内，送市政府法制机构备案。
第二十三条 行政规范性文件备案，应当向政府法制机构提交下列材料：
（一）备案公函；
（二）行政规范性文件正式文本、说明各10份；
（三）制定行政规范性文件所依据的法律、法规、规章等依据；
（四）公开发布的证明材料；
（五）备案需要的其他有关材料。
第二十四条 政府法制机构应当对备案的行政规范性文件进行合法性审查，视情况提出撤销或者责令改正的建议，报本级人民政府决定。
第二十五条 政府法制机构应当对本级人民政府制定和本级人民政府所属部门备案的行政规范性文件进行年度汇编。
第六章 监督与责任
第二十六条 政府法制机构应当定期对本级行政规范性文件进行清理，根据法律、法规、规章的制定情况及时对已公布的行政规范性文件进行修订或者废止。
第二十七条 市政府法制机构负责对市政府职能部门、县（区）政府的行政规范性文件的制定和管理情况进行监督检查。
县（区）政府法制机构负责对本县（区）政府职能部门的行政规范性文件的制定和管理情况进行监督检查。
第二十八条 政府法制机构对行政规范性文件的制定和管理情况进行监督检查时，可以根据不同情况作出如下处理：
（一）对未经政府法制机构审查而印发、发布的部门行政规范性文件，可以提请本级人民政府撤销该文件，并在公开发布该文件的载体上公告；
（二）对未经备案且违反本规定第四条的县（区）政府行政规范性文件，市政府法制机构应当向市政府提出撤销或责令改正的建议。撤销或者改正后，市政府法制机构应当在公开发布原文件的载体上公告。
第二十九条 不依照本规定送审或者备案行政规范性文件的，由政府法制机构责令改正；拒不改正的，政府法制机构可以提请行政监察等有关部门依照《中华人民共和国公务员法》追究其主要负责人和直接责任人员的行政责任。
第三十条 公民、法人和其他组织认为公开发布的行政规范性文件不符合本规定第四条的，可以向政府法制机构提出审查的建议。
政府法制机构应当将审查结果及时答复提出审查建议的公民、法人和其他组织。
第七章 附则
第三十一条 本规定自2008年7月1日起施行。兰州市人民政府2005年1月19日印发的《兰州市规范性文件备案办法》（兰政发[2005]7号）同时废止。
作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。因为按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。
在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：一是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。二是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：
一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。
二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。
三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
通过总结多年代理计算机软件侵权案件的经验，我们认为，识别计算机软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触（Substantial Similarity and Access）。
实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的计算机软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括：
1、 两个程序产生的输出是否相类似；
2、 两个程序接受的输入是否相类似；
3、 两个程序的数据结构是否相类似；
4、 两个程序逻辑流程是否相类似。
在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。当然即使每一个特征都在一定程度上存在着相同或者相似，也不能充分证明侵权行为的发生，因为除了功能上的相似外，更重要的是实现功能的计算机程序的表现形式相类似，因为通常功能性的特征主要是体现软件开发者的设计“思想”(Ideas)，而依据《中华人民共和国著作权法》和《计算机软件保护条例》，这种设计“思想”本身是不受著作权法保护的，因为实现同一功能可能会有许多不同的方法，仅仅是功能性特征相同并不能证明计算机软件程序代码相同。
证明计算机软件侵权的另一个重要因素就是接触，所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。
法官在审判过程中运用“实质性相似加接触”这一标准进行侵权判断时，“接触”是容易证实的，因为前期存在的聘用、合作关系往往有相应的文件作为证据，而软件已经公开发表、销售的证据也不难取得。比较难证实的是“实质性相似”，因为在通常情况下，如果是盗版者，则其对计算机程序的复制行为并不仅仅局限于一成不变的复制，它还包括侵权者为掩盖其剽窃行为而对计算机程序所做的伪装性改动，这点在计算机软件侵权案中表现得非常突出。在计算机软件开发工作中，文本编辑程序的使用，使得一个软件盗版者，可以通过更改名称和重新排列操作运算的指令序列顺序，来掩饰其对他人源代码和目标码的抄袭行为，如果不是专业的人员，往往不能识别这一情况。鉴于太多的计算机软件侵权行为存在，许多计算机软件著作权人在软件开发工作中往往运用“掺假”的办法，即：在计算机程序中加入没有意义和作用的指令，或者采用不太可能为盗版者发现和修改的较为独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，如果侵权者进行了复制工作，就会在其计算机程序和文档中出现与原始软件著作权人同样的特征或错误，在法院审理侵权案件过程中，侵权者往往无法向法官提供对这种现象的合理解释，从而成为原告在诉讼过程中确定被告实施了侵权行为非常有说服力的证据。虽然根据我国的《著作权法》和《计算机软件保护条例》，只要确实存在侵权行为，不管软件著作权人用不用上述“掺假”的技术保护手段，也不论盗版者做了多少非实质性的表面上的改动，侵权的法律责任都是要承担的。但是，如果没有一定的技巧，想真正通过法律惩罚盗版者并不是件容易的事，因为客观事实必须通过法律事实予以认证才能受到法律保护。
在法院审理案件确定是否侵权的过程中，如果原告能够出示被告已经“接触”了其计算机软件产品的证据，又能出示在两个软件作品中存在实质性相似的证据，则法院会认为原告完成了对指控侵权行为的举证责任。一旦原告出示了这两方面的证据，举证责任便移转至被告方面，法官将要求被告证明其软件产品是独立创作的，或者是有合法授权的，被告需要向法庭提交其独立创作、完成软件产品的相关证据，以及得到合法授权的相关证据。举证责任的转移有助于原告主张自己的权利。
通过“实质性相似加接触”形成的相互映证的证据链，向法庭呈现的初步的、表面的事实就是：被告自己的软件是否是通过“使用”原告软件程序中实质性的、有价值的信息而形成？原告受保护的关键软件程序的表现形式是否受到被告的侵犯？这样的判断标准与法院通常采用的传统判定侵权行为的方法不同，而且这种判断方式更为全面、客观，其结果往往较真实地反映了客观情况，也比较容易被原、被告双方所接受。
“实质性相似加接触”标准在立法中尚未得到完全认可，但是司法实践中已在广泛应用。在我们办理计算机软件著作权侵权案件过程中发现，许多法官正在慢慢接受这种新观念，尤其在美国，由于英美法系采用判例法制度审理案件，上述判断标准在计算机软件著作权侵权案件的司法审判中已广为采用，一直发挥着积极的作用。随着我国市场经济的高速发展，我国的知识产权保护问题越来越受到重视，知识产权突出的重要地位已得到共识，加强知识产权保护的工作已由立法领域逐渐扩大到司法、执法领域，计算机软件日益成为知识产权法律保护的重点。特别是我国加入WTO之后，参照国际惯例、依据我国参加的世界知识产权组织的章程，建立、健全国内的知识产权法律保护制度，完善国家的法律和法规已势在必行。相信在强化知识产权法律保护的氛围和社会环境下，“实质性相似加接触”的判断标准不仅有利于法官正确审理计算机软件著作权侵权案件，而且更有利于软件企业建立软件著作权保护意识，从而在充分保护计算机软件著作权人利益的前提下，更好地促进我国计算机软件产业快速健康地发展。
北京市中银(南京)律师事物所高级合伙人 李俭
电话：13809031903
QQ：401018807